Nu er der jo ikke noget galt med rotter, kloge og overlevelsesegnet små bæster, hvad man ellers ikke kan sige for tiden om de to tidligere midterpartier, (ny) Liberalt Alliance og de Radikale.
Men måske det er ved at vende?
Måske man er begyndt at overveje hvordan det kunne være at have synspunkter der rent faktisk havde en lille smule genklang i befolkningen?
I hver fald har både de radikales Marianne Jelved og Liberalt alliances Anders Samuelsen raslet med sablerne og truede med at trække støtten til frokostordning i børnehaver tilbage ifølge Politiken.
Nu er loven som sådan vedtaget og på den vis har populismen de bedste betingelser. Man vedtager noget og kritisere det bagefter.
På den vis har man opnået det bedste fra alle verdener.
Hvis ordningen viser at være populær har man stemt for, hvis den viser sig at være upopulær (den nuværende situation) kan man altid sige at man fra begyndelsen ikke troede på tanken, og da slet ikke i den udformning som regeringen har tænkt sig at udføre den i, osv osv
Det er fint gjort.
Som det måske er faste læsere af bloggen bekendt er jeg noget kritisk overfor den ordning hvorfor enhver støtte til dens ikke gennemførelse i princippet er velkommen.
Men at komme med hatten i hånden ikke længe efter efter man selv har stemt for en lov og kritisere den, virker trods alt noget, hvad skal man sige, frisk - i betydningen for friskt.
Fra Liberal alliance er kritikpunktet:
"Pointen var, at de svagest stillede og de familier, der har meget travle hverdage, skulle have en hjælpende hånd, så børnene ikke kom i klemme«.
»Men nu ender det i laveste fællesnævner med tvangsordninger, der ikke får en ordentlig kvalitet i forhold til intentionen«, mener Samuelsen.
»Dette her handler ikke kun om penge. Det handler om, at ordningen er blevet for formynderisk«"
Ja, det skulle man måske have tænk over før man stemte ja til et lovforslag. Især når der i bemærkninger til lovforslaget klar står hvad tanken er med loven.
(Almindelige bemærkninger)
"3.1. Frokostmåltid i daginstitutioner.
Det foreslås at indføre et sundt frokostmåltid i alle daginstitutioner, så alle børn indtil skolestart sikres et sundt måltid mad i daginstitutionen.
I tilknytning hertil ændres loftet for den maksimale forældrebetalingsandel fra det nuværende 25 procent til 30 procent af de budgetterede bruttodriftsudgifter svarende til, at den enkelte kommune får mulighed for at opkræve forældrebetaling for frokostmåltidet."
Der er jo ikke noget med bør, eller give en hjælpende hånd til de svageste stillede efter de traditioner man har opbygget i kommunen, nej, det er en obligatorisk ordning for alle daginstitutioner.
Slut, færdig.
Der er også givet en anvisning på hvordan finansieringen ser ud. Forældrene betaler, alle forældre betaler, hvad end de ønsker at benytte ordningen eller ej.
Bemærkninger til §1:
"De enkelte forældres eventuelle fravalg af frokostmåltidet medfører ikke en reduktion i forældrenes egenbetaling for dagtilbudspladsen".
Hvordan skal maden tilberedes, hvilken slags mad skal der serveres?
Også det er der svar på. Bemærkninger til §2:
"Et sundt frokostmåltid betegner, at måltidet skal følge de til enhver tid gældende officielle danske anbefalinger for kost til børn i den relevante aldersgruppe. Information om anbefalingerne kan findes på Fødevarestyrelsens hjemmeside www.altomkost.dk.
Frokostmåltidet omfatter både mad og drikkelse. Kravet om, at frokostmåltidet skal være sundt, omfatter det samlede frokostmåltid. Det er op til lokal beslutning, om maden skal være varm eller kold, om maden skal være økologisk, om maden skal tilberedes i institutionen, leveres fra kommunalt storkøkken eller privat leverandør mv."
Det Samuelsen er hvad du/i har stemt for. Så skal man ikke komme og klage over at det er noget regelrytteri, usmidig, tvang osv, når man selv har har sagt ja og amen.
Og med hensyn til formålet med loven så er Samuelsen også lidt ude og hælde vand ud af ørene.
I forarbejderne til loven står der klart at formålet er at:
"Formålet med lovforslaget er at sikre, at alle børn i daginstitutioner får et sundt måltid midt på dagen. Et fælles måltid sund mad i daginstitutionen vil medvirke til at fremme gode kostvaner, forebygge fedme og bidrage til børnenes generelle velvære og udvikling.
Herudover vil et fælles måltid mad i daginstitutionen bidrage til at aflaste børnefamiliernes travle hverdag, idet forældre fremover ikke skal afsætte tid til at smøre madpakker til deres børn i daginstitutionen."Der er et sæt af primære grunde som centrere sig om sundhed og en sekundær begrundelse der handler om at de travle forældre skal spare noget noget af den tid de bruger på deres børn.
Der primære er et sundheds aspekt, man bliver sundere, mindre fed af at få mad i børnehaven fremfor at få en madpakke. Det er tankegangen.
Jeg vil ikke gentage hvad jeg har skrevet om den sag før (men læs gerne mere her), men blot sige at det er der rent faktisk ikke meget der tyder på.
Jeg vil heller ikke gentage hvad jeg har skrevet om madpakker i børnehaver (igen læs mere her) men blot sige at konklusionen er at det faktisk er en ordning som ernæringsmæssig fungere forbløffende godt og som brugerne er glade for.
Jeg er gået så vidt som til at mene at det er et område der måske ikke behøves en offentlig ordning, et område man kunne lade være ureguleret.
Klar for kraftig kost for et liberalt parti.
Hvis jeg nu var medlem af folketinget og fik sådan et forslag i hånden med de begrundelser for dens helt nødvendige gennemførelse, så ville jeg måske spørge om hvorfor man havde valgt ikke at tage en eneste ekspert i human ernæring, folkesundhed, medicin eller ligende i høring i forbindelse med lovforslaget?
Hvis jeg nu var Anders Samuelsen eller Simon Emil A. som reelt ikke har andet at lave end at skrive jobansøgninger og genere regeringen ville jeg spørge hvilken forstand har:
Børne- og Ungdomspædagogernes Landsforbund (BUPL), FOA - fag og arbejde, Daginstitutionernes LandsOrganisation (DLO), Landsforeningen af forældre til børn i dagtilbud (FOLA), Socialpædagogernes Landsforbund (SL), Kommunernes Landsforening (KL), Foreningen af socialchefer i Danmark, Børne- og Kulturchefforeningen (BKF), FTF, Børnerådet, Det Centrale Handicapråd og Danske Handicaporganisationer (DH), rent faktisk på folkesundhed?
Hvilken forstand har de på hvordan man forebygger fedme?
Men det må regeringen jo have ment at de har eftersom at lovforslaget har været sendt i høring til de organisationer.
Det kan man bare slippe af sted med.
Fra Jelveds side er kritikken:
"»Jeg er blevet betænkelig over for madordningen«, siger hun.
Jelved påpeger, at hun har sagt ja til madordningen ud fra en forudsætning om, at den økonomiske ramme var aftalt med Kommunernes Landsforening (KL)."
Som der står i bemærkninger så var finansieringen af ordningen rimelig klar, men hvis man som parti havde nogle problemer med det, var det vel oplagt at man gjorde opmærksom på i forbindelse med udvalgsarbejdet, hvor de enkelte partier har mulighed for at få ændret i lovforslaget.
I Betænkning afgivet af Socialudvalget den 18. november 2008 siger Det Radikale Venstre om ordningen:
"Det Radikale Venstres medlem af udvalget pointerer, at Det Radikale Venstre ikke støttede forslaget om nedsættelse af forældrebetalingen efter valget i 2005. Efter RV’s opfattelse ville det være bedre at øge kvaliteten i daginstitutionerne, f.eks. i form af et sundt måltid mad om dagen, end at nedsætte forældrebetalingen. Derfor kan vi støtte forslaget, uanset at der er kommuner, der allerede giver børn frokost for den nuværende takst. RV ønsker, at kommunerne bruger forældrebetalingen til at øge kvaliteten i daginstitutionerne"
Man siger ja til finansieringen, man støtter modellen til finansieringen, man stiller ikke spørgsmål ved finansieringen.
Overfortolker jeg hvis har den opfattelse at ved RV ved roret var den ordningen for længst blevet indført?
Måske, men jeg syntes ikke jeg overfortolker hvis jeg har den opfattelse at RV støtter ordningen som den er fremlagt.
Folkestemningen har så vendt sig (i hver fald i det segment RVs potentielle vælgere befindes sig i) og nu har man betænkeligheder.
Det er fermt nok, og naturligvis har regeringen hovedansvar for at fremlægge et lovforslag som helt igennem savner nogen saglig begrundelse, ingen tvivl om det.
Men fritager det helt også små partier deres ansvar for først at sluge regeringens forslag helt uden et kvidre, samt at undsige loven efter den er vedtaget med en begrundelse som reelt ikke er mere end et altså fordi, ikk´?
No comments:
Post a Comment