Jeg kommer jo i samme frikirkemenighed som Lisbeht og Leif

Dagbladet Information har en mission; at vælte den nuværende regering.
De har et middel; journalistik.

Så lang så godt.
Ingen problemer der.

Nu har de også en sag.
Ikke nogen særlig god sag, ikke nogen sag som har et gram af politik i sig, men dog en sag.

Sagen går ud på at bevise at justitsminister Brian Mikkelsen er et dårligt menneske.
Han er en væmmelig fyr som efterlader såret og tilskadekommene mennesker i sit kølvand, mens han selv sætter store syvsæders Chrysler på autopilot på vej til sommerhuset.

Det er det indtryk man får når man læser de to artikler som Information har skrevet om sagen.
Og ud på natten skiftede ministeren forklaring og
Forklaringen hænger ikke sammen, hr. justitsminister

Historien er at Mikkelsen sammen med kone og børn er på vej i sommerhus. En fuldesnude kører i den forkerte side af vejen og kun med nød og næppe får Mikkelsen undgået et sammenstød.
Fuldesnuden kører dernæst ind i en anden bil hvor to personer sidder og den ene kommer relativt alvorligt til skade.
Mikkelsens bil er havnet i den anden kørebane og han retter bilen op og kører videre til han kommer til en rasteplads hvorefter han ringer til politiet.
Så langt så godt.
Så begynder der at komme uoverensstemmelser i forklaringerne.
"Ifølge politiets anmeldelsesrapport om opkaldet kl. 23.20 er ministeren i første omgang ikke i tvivl om, at han i bakspejlet netop har set to biler kollidere."

"Men to-tre kvarterer efter sammenstødet ændrer ministeren så sin forklaring. Fra sommerhuset ringer han igen til politiet, og nu mener ministeren, at spøgelsesbilisten må være kørt ind i et træ mellem en halv og en hel km nede af Isterødvej. Ifølge denne nye forklaring var ministeren under sit første opkald slet ikke klar over, at to biler var stødt sammen. Men da der var kommet andre biler frem til ene-ulykken, skønnede ministeren, at det var forsvarligt at køre videre."

Så langt så godt.
Implicit i artiklerne ligger der to anklager.
1. Ministeren løj / ændret sin forklaring overfor politiet for at stille sig i et bedre lys.
2. Ministeren overholde ikke loven da han ikke straks hjalp de tilskadekommende.

Lad os se på Mikkelsens forklaring til anklage 2.
"Hans forklaring på, hvorfor han ikke kommer til undsætning, indeholder fire dele: Det er for mørkt, og der er for langt hen til ulykkesstedet. Desuden er det for farligt at forsøge at vende den store Chrysler eller bakke på den smalle Isterødvej, og endelig er der kommet andre bilister til stede, mens ministeren har talt med alarmcentralen."
Derudover kan tilføjes at hans (og vel også han selv) kone og børn er meget chokerede og oprevet.

Mikkelsen vælger dernæst at køre videre til sit sommerhus.
Har Mikkelsen opført sig korrekt i denne situation?
Han har for det første ikke været skyld i nogen ulykke, han har ikke kørt for stærkt eller uforsvarligt.
Han har dernæst tilkaldt hjælp.
Han er ikke gået tilbage for at hjælpe.

Beskyldning 1.
Påstanden fra Mikkelsen er at han ved sin første opringning til politiet oplyste at fuldesnuden kørte ind i et træ, og han først senere fik at vi at der var flere biler involveret i ulykken.

"Ifølge politiets anmeldelsesrapport om opkaldet kl. 23.20 er ministeren i første omgang ikke i tvivl om, at han i bakspejlet netop har set to biler kollidere."
Dette benægter Mikkelsen og optagelserne fra vagtcentralen er ødelagt efter sædvandig praksis.

Artiklerne fortaber sig i nogle lange udredninger angående den præcise placering af ulykken, hvem var tæt på hvad osv.
Udredninger der er noget svære at følge for ikke bilisten.
Jeg bed dog mærke i et udsagn:

"Og familien Kristensen (den anden bil som var indvolveret i ulykken), der kørte i bilen bagved Brian Mikkelsen, er overbevist om, at afstanden til bilen foran dem er helt nede på 10-20 meter, da Chrysleren undviger."
"Ministerens første forklaring til alarmcentralen (sammenstødet) indebærer, at afstanden må have været ganske kort, hvorimod afstanden mellem de to biler, ifølge ministerens ændrede forklaring (træet), vokser til adskillige hundrede meter eller mere."

Men giver det nogen mening at køre så tæt, 10-20 meter på en forkørende bil?
Det er jo ikke alene uforsvarligt og ulovligt, da man skal holde en korrekt bremselængde. Det er også imod den "normale" adfærd på vejene.
Mikkelsen kører på autopilot og derfor ikke for stærkt.
Efter mine egne helt uvidenskabelige observationer fører den slags til to slags adfærd hos andre bilister.
1. Du kører for langsomt, din spasser!. Jeg overhaler dig.
2. Sikke en fornuftig billist. Jeg ligger mig i korrekt bremseafstand.

Adfærden, jeg kører helt op i røven på dig, men overhaler ikke, virker knap så tænkelig.

Ja, det er som sagt kun lægmandsovervejelser.

Hvor om alting er. så er det ganske normalt at selv de mest begavede mennesker har svært ved at overskue en situation hvor de f.eks. har været i overhængende livsfare. Masser af vidneudsagn er forkerte, kan ikke lade sig gøre osv.
Det er så vidt jeg har forstået helt normalt.

Jeg bider også mærke i at de to artikler overhovedet ikke nævner nogle tekniske beviser, bremsespor osv. Det kunne ellers af- eller bekræfte Mikkelsens historie relativt enkelt. Hvis de har haft adgang til anmeldelsesrapporten fra politiet må der vel have været tekniske oplysninger?

Det er en sag som det er svært at hitte rede i, men hvor man dog må konstatere at Mikkelsen ikke er anklaget og ikke har været genstand for en undersøgelse.

Det har naturligvis ikke afholdt intelligentsiaen på informations debat i at nå til nye højder i anklager mod Mikkelsen, hvoraf en især fortjener at bliver fremhævet.

Det er fra en Bjarne Nederby Jessen, MF-kandidat for Kristendemokraterne. Det nu, heldigvis, totalt perifære parti der ligesom giver den en ekstra skrue:
(uddrag)

"Jeg har med ekstra stor interesse læst artiklen her i Information - ligesom jeg tidligere læste artiklen i Ekstrabladet med meget stor interesse.

Hvorfor?

Fordi Lisbeht og Leif Kristensen hører til mine meget gode venner og vi kommer i samme frikirkemenighed. Jeg kender Lisbeth og Leif som meget retlinede mennesker, der altid holder sig til sandheden.

Jeg kendte historien direkte fra Lisbeth og Leif længe før den stod i Ekstrabladet første gang, idet jeg hørte dem fortælle den kort tid efter, at Lisbeth efter operationerne var blevet udskrevet fra Rigshospitalet.

Min første reaktion, da jeg hørte historien og hørte, at Brian Mikkelsen var kørt fra stedet var: Havde han mon drukket og ikke spor lyst til at møde politiet?

Den mistanke sidder jeg stadig med!

Den derefter tænkte: Det er da for groft, at landets justisminister kører fra en voldsom ulykke, der er sket lige bag ham. Det kunne have været hans egen bil og hans egen familie, der var blevet ramt."

Og så videre.

Og det er jo rigtigt, Justitsministeren kunne være fuld, Justitsministeren kunne være høj på coke, Justitsministeren kunne være bimleskæv af skunk, Justitsministeren kunne have været optaget af et sadomasochistisk rollespil og derfor uopmærksom.
Justitsministeren kunne være blind og det bliver holdt hemmeligt for befolkningen.
Justitsministeren kunne være besat af en dæmon, en alien, byttet ud med en trold ved fødselen.
Han kunne have været en kvinde!
Justitsministeren er Villy Søvndal og det bliver holdt hemmeligt!

Man kan i det hele taget forstille sig mange ting, og man kan også beskylde andre mennesker for mange ting, hvis man har fantasi nok.

Og fantasi nok har man måske ikke i SF og S, men tid det har man da.
Og hvorfor så ikke indkalde ministeren til at skrive en redegørelse om den sag, som vel ikke har det store at gøre med regeringens politik?
Ja, hvorfor ikke?

»Vi kræver en redegørelse fra justitsministeren om, hvad der egentlig er sket. Det er jo en alvorlig forseelse at flygte fra et trafikuheld, hvis det er det, der er sket. Derfor må vi have alle fakta på bordet«, siger SF's trafikordfører, Pia Olsen Dyhr.

Samtidig har Mogens Jensen (S) bedt ministeren om på onsdag i Folketinget at redegøre for sin rolle i uheldet.

Og det er da rigtigt at det er en alvorlig forseelse. Det er faktisk ulovligt, ikke tilladt, forbudt.
Men Folketinget er ikke anklagemyndighed. Der er en anklagemyndighed. Den kunne jo vælge at rejse tiltale, hvis den skønnede at der var sket noget ulovligt.
Det har den ikke gjort.

Faktisk det modsatte.

»Alle aspekter er vurderet, og det er belyst. Den sag er historie for os«, siger chefpolitiinspektør Flemming Drejer fra Nordsjællands Politi.

»Jeg tror ikke, der er nogen som helt usikkerhed i den forbindelse. Det har vi jo afdækket dengang. Jeg ville også have hørt fra anklagemyndigheden, hvis det havde været tilfældet«, siger chefpolitiinspektør Flemming Drejer fra Nordsjællands Politi.

»Jeg kan bare sige til dig, at det er ganske typisk for et færdselsuheld, at der altid er tvivl om de ting. Det er derfor politiet går ind i sagen. Måler op og afhører, og så afstemmer vi jo tingene mod hinanden«.

Mon ikke at det er den almindelige kedelige forklaring?

Det er naturligvis mere sjovt hvis Brian Mikkelsen har misbrugt sin magt. Men hvorfor har han så ikke bare sørget for at hans navn slet ikke optrådte i den sag?
Det var vel det nemmeste.

Har Mikkelsen opført sig forkert?
Han har været i livsfare, hans familie er meget oprevet, han har kontaktet politiet, han har helt sikkert ikke haft overblik over situationen, han har set at der er andre som er kommet evt tilskadekommen til hjælp.
Er det ulovligt, umoralsk, forkert?
Det syntes jeg ikke.
Der er mange helte bag tasterne i blogverden.
De ville naturligvis gøre det helt rigtige.
Almindelige mennesker må bare gøre det så godt de kan.

Disclaimer: Jeg syntes ikke Brian Mikkelsen er den bedste justitsminister Danmark har set og jeg har aldrig stemt på de konservative. Men manden er ikke noget monster.