Tilfældigvis er det denne gang i begge tilfælde for partiet Retsforbundet.
For dem for ikke kender dem, så er det et meget gammelt parti, hvis hovedtanke er beskatning af jord og ikke så meget på arbejde. Hvis man skal placere dem i det politiske spektrum, så er vi vel omkring centrum-højre, sådan ca.
I og for sig er det også lige meget!
For jeg har ikke tænkt mig at stemme på Retsforbundet.
Eller måske jeg har, det er trods alt lokalvalg og partiforhold betyder ikke det store, men sikkert ikke.
I næste hvert eneste valg hvor jeg har haft stemmeret, har jeg været stiller. Jeg har skrevet under for CD, Kristdemokraterne, De grønne, Humanisterne (hvis de ikke hed humanistisk parti?), Retsforbundet, Demokratisk fornyelse (eller var det alternativ?) osv.
Faktisk har jeg kørt efter det princip at hvis der kom en med en stillerliste, så har jeg skrevet under.
Det har jeg gjort, fordi jeg syntes:
1 - det er rimeligt at et parti skal lidt ud fra partilokalerne og lige vise at man evner at samle lidt underskrifter ind.
2 - fordi jeg syntes at det er i orden at mange, også små, partier stiller op til diverse valg.
Der er mange lande hvor det politiske felt er domineret af nogle få partier - dem om det. Vi kan godt klare at være det land, hvor der er mange partier.
Derfor kan man godt blive lidt pikeret over at Researchkollektivet Redox har valgt at søge aktindsigt i stillerlisterne for ni partier i Region Syddanmark, herunder Retsforbundet.
Det fremgår at Redox også ønske aktindsigt i landets øvrige regioner.
Af en grund som må fortabe sig i fortidens tåger er det muligt at søge om aktindsigt i dette. Det er ikke muligt for mig at forstå hvorfor befolkningen skal have indsigt i dette, da det ikke kan siges at være noget som kan afsløre embedsmisbrug fra myndighedernes side.
Men hvorfor har Redox dog valgt at søge denne aktindsigt?
Ja, det er for at jage nazister.
Det er naturligvis deres eksistensberettigelse at se højreradikale og nazister over alt, men måske der var nogle som kunne forklare dem at:
1 - fordi man er stiller, så er det ikke sikkert at man går ind for partiets politik
2 - fordi man ikke er enhedslisten eller deler grundsynspunkt med dem, som f.eks. Retsforbundet, så er man altså ikke nazist, eller højreradikal.
Og nu ved jeg det slet ikke er til at folklare - men det kunne jo være at man kunne nøjes med at argumenterer imod de holdninger som de ganske små højreradikale partier der stiller op har, og så lade være med at lave et kartotek over påstået politiske fjender.
Det er nok for svært, det er nok sjovere at lave hemmelige politiske arkiver.
Nej, det må nok nøjes med at være en utrolig grim gågade.
3 comments:
social ballance opstillet i syddanmark og som de også har søgt aktindsigt i, er folk der nærmest er brudt ud til venstre af SF de er da er selvfølgelig også nazister. Rigtig mange er stillere fordi de som du og jeg kender en kandidat, hvor man gerne vil støtte hans engagement men ikke nødvendigvis hans politik.
Meget mystisk.
Når det er sagt, undrer jeg mig meget over Retsforbundet. De har en enkelt unik mærkesag (grundskylden), derudover kan man få alle deres andre synspunkter dækket hos 2-3 andre partier. Det kan man ikke blive valgt til noget på.
Måske var det en bedre strategi for dem at organisere sig som en forening eller tænketank, og så lobbye for det med grundskylden internt i de etablerede partier.
Nu tror jeg heller ikke de bliver valgt ind :-)
Men højere skat på jord eller ejendomme og lavere skat på arbejde - den vare kan man da få, i princippet, hos de radikale eller SF for den sags skyld.
Men for Retsforbundet er det naturligvis forudsætningen for alt med den fulde grundskyld.
Til forskel fra de radikale, så har de også en indæt modstand mod EU, som en anden stor sag.
Personligt syntes jeg at Retsforbundets politik og vægt på jordskatter virker lidt gammeldags og altmodisch.
Jeg kan da tage fejl.
Post a Comment