Kan jeg ikke blive dit varme vand,
lad mig for fanden da bliv det kolde.
Og kan jeg ikke blive din natmad,
så lad mig blive din morgenbolle.
Skattebasse hører du hvad jeg siger? - Lad mig blive noget
(Poul Dissing and the Beefeaters, dansk tekst Thøger Olesen)
Man har gået og ledt, man har higet og søgt efter en identitet, og nu har man endelig fundet den.
Man er en af disse væmmelige Nyateister, som forfatter Lars Sandbeck og Lars Christiansen skriver om i deres nye bog, Gudløse hjerner.
Uha, det er ikke godt.
Så er man nemlig "polemiske og aggressive", man mangler i den grad levemåde da man har "et komplet fravær af selvkritik, en nedladende attitude over for alle andre", fordi den (åbenbare) følgagtige presse lader os "slippe af sted med så meget vrøvl og vrangforestillinger i den offentlige debat".
Og det har naturligvis ikke noget med at de to forfattere har noget imod religionskritik eller ateisme som sådan, bare det er sådan nogle gode gamle vidende kritikere som f.eks. Karl Marx og Friedrich Nietzsche.
Og hvornår har Karl Marx og Friedrich Nietzsche sidst været nogle gode gamle fyre i nogen som helst sammenhæng de sidste mange år?
Jeg spørger bare.
Og hvor er det dog godt at vi har sådan kernesunde teologer og cand.mag som Lars Sandbeck og Lars Christiansen til at tage den modige kamp, for hvis vi nu fik ret som vi havde agt så skulle i bare se løjer:
"Nyateisternes projekt handler om mere end blot at kritisere religion. Deres projekt handler også om at udbrede en livsanskuelse, der kan kaldes for naturalisme eller biologisme, altså forestillingen om, at biologien tager patent på så at sige alt om mennesket []
Når man reducerer mennesket til et viljesløst dyr, så er der ikke langt til nazistisk genhygiejne. Man dræber jo syge og vanskabte dyr. Hvorfor skal man ikke også begynde på det med mennesker, hvis mennesket alligevel kun er et instinktdrevet dyr?"
Jeps, sådan er det. Vi sidder bare allesammen, horder af Nyateister med vores blege tynde arme og venter på at vores samfundsorden vinder, så vi kan komme i gang med at uddele prævention til afrikanere, agitere for fri abort, kæmpe imod lukkeloven og andet instinktdrevet adfærd.
Kristelig dagblad har naturligvis fået fat i en gang biskopper (de laver åbenbart ikke andet end at vente ved telefonen for at udtale sig til hofavisen, når de ikke er i P1), som nok mente at nazismekortet måske var lige i overkanten, men at der bestemt var grund til at "et opgør med den nye ateisme".
"Der er brug for, at der bliver gået kvalificeret op mod den propaganda, der kommer fra ateistisk hold", som en biskop udtaler, fordi det er jo propaganda f.eks. at mene at en adskillelse af kirke og stat er en god ide.
Biskopperne finder det problematisk, at Humanistisk Samfund desuden bare laver nye ritualer ved livsovergange som bryllup og begravelse.
Uha, sikke en uartighed.
De finder da bare på nye ritualer, bare sådan ud af den blå luft. Vi er nogle værre nogle, er vi.
Og nazister tillige med, i hver fald stærkt på vej.
At vi kan holde os selv ud er en gåde.
Jeg håber bare jeg ikke bidder mig i tungen mens jeg sover, for så dør jeg da af alle de eder og forbandelser man naturlig må ophobe i kroppen når man er sådan en væmmelig neoateist.
Uha, næste gang i går ind på bloggen kan jeg være død af ondskab!
3 comments:
Det ironiske er at de samtidigt stolt bekender at …i modsætning til folk som Richard Dawkins & co. gør jeg mig heller ikke klog på disse [ikke-kristne] trosretninger, og jeg kalder ikke deres tilhængere for farlige, irrationelle tåber!
De er stolte af ikke at kritisere Islam, rastafari og jeg-ska'-gi-dig-ska'-jeg, men giver den fuld gas mod ateisterne.
Iøvrigt ønsker de højere adgansgkrav i religions-debatten, et højere niveau. Har de bemærket hvor ekstremt lavt et niveau som mange der roser religion har?
En Bush, Fogh eller Obama roser Islam uden forudsætninger - er det ikke lige så problematisk som forudsætningsløs Islam-kritik?
Enkelt-standarder udbedes.
Helt enig.
Det er i det hele taget en utrolig detaljeviden man efter de kristne skal have for at kunne kritisere religionens rolle i samfundet.
Niels Højlund i WA mener i fuld alvor at "navnlig ved de da intet om den religionskritiske tendens i kristendommen, hverken som den kommer til udtryk i Jesu eget eget opgør med sin tids dominerende kleresi, farisæerne, eller om teologiens uendelige refleksion over emnet tro/tvivl..." og så videre.
Det svare jo til at man som f.eks. radikal ikke kan kritisere enhedslistens forslag til en ny samfundsorden uden at kunne redegøre for alle detaljer af den maxistiske teori.
Endsige tillade sig at have en anden opfattelse af hvordan samfundet skal indrettes.
Bundlinjen er, at de religiøse naturligvis kun kan lide religionskritik, der fører til anderledes religion, men ikke religionskritik, der fører til ingen religion - og så er de konkrete kritikpunkter i øvrigt underordnede.
Post a Comment