Politikken omtaler også sagen
Jo, det er spas - jo, det er sjov. Det er det.
Man bliver mindet om da Line Barfoed havde en turban på i folketingssalen for at protestere over noget ligende. Vel nærmest den sidste gang Barfoed har været i fjernsynet.
Men Barfoeds aktion havde baggrund i spøgsmålet om hvorvidt et folketingsmedlem kunne få lov til at træde op på talerstolen iført noget religiøst gevant.
Umiddelbart et sammenligenlig situation - nogen ønsker at udføre et stykke arbejde, har kvalificeret sig til selvsamme, men kan ikke få lov til dette pga. grimme højreorienteret menneskers fordomme overfor andre kulture og mangel på forståelse af verdens uundgåelige multikulturelisering.
Men ved nærmere eftertanke var dem måske ikke lige det samme.
En folkevalgt er valgt til at repræsentere sine vælgere - der er frit slag til at vælge en amatør Elvis, tidligere kommunister, folkeskolelærere, tidligere forkvinder for Fælles Kurs Ungdom, pølsemænd, ja selv betjente fra Fyn.
En dommer er en en embedsmand, jovist er han eller hun uafhængig i sin vurdering af en pågældende sag (naturligvis med skyldig hensyntagen til det kastreret nævningesystem vi har i Danmark), men grundlæggende er en dommer en embedsmand.
Dommerens uafhængighed er fastsat i grundloven
"Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven. De kan ikke afsættes uden ved dom, ejheller forflyttes mod deres ønske, uden for de tilfælde, hvor en omordning af domstolene finder sted. Dog kan den dommer der er fyldt sit 65. år, afskediges, men uden tab af indtægter indtil det tidspunkt, til hvilket han skulle være afskediget på grund af alder."
Det virker som et dejligt job - der er i hver fald sikkerhed i ansættelsen. Der står nu ellers ikke noget om at domstolen organiserer sig selv, eller selv fastsætter den praktiske arbejdsgang ved domstolene. Vi har lige haft en større omorganisering af retterne i Danmark, endnu med uvist udfald med hensyn til dens effektivitet, men der har dog ikke været nogle politiske partier som har kaldt det grundlovstridigt.
Dommere i Danmark bærer også kapper (Højesteret, landsretterne og Sø- og Handelsretten) uden af det er grundlovsstridig, så den kritik som bygger på en grundlovsstridig praksis virker lidt tynd i papirene.
Nørdet mellemspil:
Dommerne i Højesteret bærer kapper af karmoisinrødt fløjl med hvide kanter og dommerfuldmægtigene kapper af rød silke med hvide kanter.
I Højesteret bærer også advokater og repræsentanter for anklagemyndigheden (Rigsadvokaten) kapper. For advokaternes vedkommende er der tale om sorte silkekapper med grå kanter, mens anklageren bærer en sort silkekappe med blåviolette kanter.
Dommerne i landsretterne og i Sø- og Handelsretten bærer en sort silkekappe med sort fløjlskrave, bræmme og ærmeopslag, og dommerfuldmægtige bærer en sort silkekappe med krave, bræmme og ærmeopslag i samme stof. Også advokater og repræsentanter for anklagemyndigheden (Statsadvokaten) bærer kappe. Der er for advokaternes vedkommende tale om sorte silkekapper med røde kanter og for anklagernes vedkommende om sorte silkekapper med lilla kanter.
Slut på nørdet mellemspil.
Slut på nørdet mellemspil.
Derfor kan man naturligvis stadig være imod et forbud mod religiøse symboler hos dommere, men argumentationen må hentes i de almindelige politiske holdninger.
Et sådan lovforslag (Forslag til lov om ændring af retsplejeloven. (Dommeres fremtræden i retsmøder) er naturligvis led i den almindelige værdikamp hvor holdninger må brydes uden at blive saboteret af tåbelige uholdbare påstande om brud på grundloven eller den europæiske menneskerettighedskonvention.
En position (jeg kikker på jer DF!) er at Danmark er i fare for at blive islamiseret og at det eneste forsvar er at forbyde alt hvad der kan minde om muslimske symboler. For skam skyld smider man så et generelt forbud imod religiøse og politiske symboler ind i forslaget. Fra DFs side er det et forbud imod muslimske tørklæder i retterne.
En anden position er at sige at for at vi kan blive ved med at være danske, at have danske værdier så er vi nødt til at dels lære noget mere om andres religion og om hvilken betydning den har i deres liv, og dels er vi nødt til selv at arbejde med vores egen religiøse baggrund. På den måde vil muslimerne respektere os mere og vi vil selv "være vores gud bekendt".
Det er typisk sådan nogle som går ind for fadervor i folkeskolen, morgensang, mere kristendomsundervisning osv.
Man ser også argumentationen i sådan artikler som "Unge indvandrere på kristne efterskoler" (det er de gode værdier som trækker hvis nogle skulle være i tvivl, eller den social kontrol med eleverne hvis man skal være spids), Katolsk disciplin tiltrækker muslimske familier osv.
Man kan finde masser af den slags argumentation i den offentlige debat
En tredje (radikal) position er at den slags har domstolene altid selv ordnet og der er ikke noget behov for at kikke på den slags lige nu og det ordner sig nok osv, især hvis alle nu lige bare ville opføre sig som rationelle mennesker med fornuften i højsæde.
Som om de radikale aldrig har været med til at vedtage en retsplejelov, eller ikke har indset at sognekommunerne altså er blevet nedlagt.
Den fjerde position er det såkaldte neutrale, så udmærket beskrevet En domstolshandling skal være neutral og fremstå neutral.... af Simon Emil i forbindelse med debatten i folketinget.
Jeg skal straks sige at jeg i et og alt er enig med Simon Emil, hvorfor jeg kun vil henvise til hans ord hvis en evt. læser efterspørger redaktørens holdning.
Blot er jeg ikke særligt tilfreds med udtrykket neutralt.
Jeg har samme forbehold til det begreb som til udtrykket naturligt.
Det er tit noget som bliver brugt til at slå andre mennesker oven i hovedet med, unaturlig adfærd osv.
Lighed for loven, ligestilling, anklages rettigheder osv er værdier som jeg (og heldigvis de fleste mennesker i Danmark) finder rigtige, der er ikke neutrale standpunkter, endsige naturgivene.
Lad derfor ordet neutral kaste hen på historiens mødding, og lad staten, det offentlige stå for nogle værdier også i domshandlingen.
Opdate: Rune Engelbreth Larsen har (naturligvis) også kommenteret sagen på sin blog
Det er nok ikke hemmelighed at jeg ikke er enig med REL, men smut over og se på sagen fra den politiske korrekte højborgs hofideologs side.
No comments:
Post a Comment